服貿，支持還是反對？

您該反服貿或支持服貿？一點小想法分享。

服貿條文：
http://silent0123.blogspot.tw/2013/08/blog-post.html
這個懶人包全以條文整理為主，應該夠沒有立場了。

願意關心的人可以快速比較「中國對台灣開放的非金融服務」和「台灣對中國開放的非金融服務」。

我想大眾是沒有耐心去逐一分析條文的，

投票的那些立委也是，如果有五分之一把條文讀完我覺得就很感激了。


學過一點經濟學的人，應該都同意自由貿易是好的，

所以基本上服貿最大的爭議不是在於經濟結果，

事實上經濟結果會是好、是壞，

正反方都各執立場，恐怕各有所避重就輕的觀點，

就算不跟大陸比較，光在台灣島內，資方或從事勞力密集相關產業的所得利益就不一樣，

所以就不再這上面多做敘述。


為什麼反對服貿：

我認為服貿嚴重的問題是以下兩個：

1.兩岸開放內容不平等

2.協議過程及審查過程

不平等的這部分可從上述的連結查閱條文，

懶惰的人就挑定一兩個業別，比較兩個表雙方開放的規定即可一目瞭然。

我個人感覺這個協議，

無論把中國與台灣視為"兩個平等的國家"或是"同一個國家"都是很奇怪的條約，

比較像是殖民關係下會出現的東西。

至於流程不可協商不公開這些應該就不用再講了.....


總結以上，是否支持服貿可以從以下的角度來決定：

1.經濟面：結果有人說好有人說壞

2.兩岸關係面：台灣主權及協商空間

3.台灣本身政治面：民主精神

以上，所以如果完全不care 2跟3，然後覺得1應該可以賭賭看，那可以支持服貿。




再來是服貿的簡單供需分析


給堅持無視政治問題，堅持要知道服貿經濟影響的人。

圈圈1 的S應該為D，寫錯了沒改到

圖是邊吃肉羹飯邊畫的，字也很草，可能有錯吧，非常粗略的分析完全是獻醜了。

提供討論用，雖然我覺得經濟一直不是服貿的問題所在，

而且下述假設改一改大概也會有不一樣結果XD


結論會是一定的的話應該就沒那麼多消遣經濟學家的格言了XDD


本案以非經濟開放項目：八、健康與社會服務業 A.醫院服務業(CPC9311)為例。

該項目對跨境交付和境外消費兩方都未做限制

（不過現實上跨境透過電話或網路使用醫療服務似乎較與常人習慣不符），

「商業存在」雙方則都是有條件開放，

雖然限制內容不同，不過為了可以用以下的超簡單模型，故暫時忽略這些差異。

本項目「商業存在」的開放，大概意思是說醫療資金可以流入對方境內設立或協助設立醫院，

因此，茲對於醫事工作勞動市場進行分析。

結論先寫給不想看分析的人：

開放醫療資金可進入對方境內設立醫院，

結果可能是，台灣醫療勞動工資下降(勞方福利減少)；大陸則相反。


本次的一些經濟假設如下：
1.醫療投資者為醫療勞動市場的勞動需求者（要雇用小醫生小護士看護阿桑等等）；

醫事工作者（小醫生小護士看護阿桑）則為勞動供給者，

勞動需求及供給均假設為工資的函數。

2.對於醫療投資者來講，兩岸醫療工作者為完全替代。

3.開放前中國的工資比台灣低。（我的圖還把中國的勞動供給彈性畫得比較大，但這沒影響）
4.跨境資金流動比勞力流動容易。

服貿協議開放後：

1.因中國工資較低，且兩岸醫事勞動供給完全替代，

故台灣投資者（勞動需求者）會傾向至中國投資，而對中國資方而言，則無此誘因。

導致台灣之醫療資金淨流出，因此台灣勞動需求減少、

中國吸收台灣醫療資金，增設醫院，因此中國當地勞動需求增加。


2.兩岸因勞動需求變動，而勞動供給因跨境服務不易所以無變動，

因此台灣小護士工資變低，大陸妹護士工資提升，直到兩岸工資水準一致為止。
所以：

小護士、領就學貸款的醬料生、看護阿姨、柯文哲：應該反對服貿。

開醫院的財團：應該支持服貿。


基本上，所有國際貿易帶來的經濟分析結果大致會差不多，

多半會認為總體福利確實能得到提升，

然而國內不同角色也會有利益交換，

就像開放農產品貨貿，通常消費者能得利、而農民受損，

所以總體經濟影響不會是挺反服貿的關鍵。

但你的角色、立場，以及你對台灣的期待，會是關鍵。



喔真是太熱血了我已經幾年沒畫這種圖了QQ，不能衝立院只好鍵盤公民一下。