我最適合的領域果然非社科莫屬，
社會科學需要與現實對照，需要理性論述，又需要一點不夠實際的熱切念頭。
行政學是高普考一般行政的考科，
不過我相信，為了考試讀了這個學科的準公務員們，
在備戰階段應該對行政學所述所講毫無感覺吧。
大概工作至今將要滿六年了，當了主管後感觸更深，
漸漸理解行政組織是怎麼回事、在搞些甚麼東西、又搞不出甚麼東西。
讀了之後是覺得有趣的。
遂起了開個系列來寫寫讀行政學的一些想法、筆記的念頭，
也希望這順便能對一些準公務員有幫助。
行政學概言之就是政府幹的一切好壞事。
和咱們事務官的工作有關的全部都可以算是公共行政的範圍。
所以行政學教科書可說是包山包海，
從心理學到管理學到經濟學到政治學，多多少少都沾了點邊（這就叫科際整合）。
果然社科本一家，
許多行政學者也身兼政治經濟學者、管理學者，
以前財政學看過的那幾個老傢伙，邊沁、西蒙也蠻常出來鬧場，
提出官僚理論的Weber更是每個社科人揮之不去的夢魘老捧優。
僅管有時候面對教科書上那些條列化的文字，也會困惑到底是要記誦還是怎樣。
對一個公務員而言，行政學講的東西是非常務實的，
日常的行政工作、人員管理，事政務官、與民意代表和民眾的互動、政策執行與制定，乃至於心態的把持，
這全都是行政學著墨的東西，
當然有些是現狀詮釋，例如甚麼政務官公益團體和民代的鐵三角，
也有一些是技術指引，也有倫理與制度臧否，大抵脫不了這幾個性質。
讀書的時候善用維基和台灣智庫，
條目式的網站是學習寶典，能夠補充教科書沒有寫清楚或是太過分散的地方。
以申論題為主的科目是需要多方面累積的，
同樣一個理論或概念，在不同作者筆下會有不同詮釋方式，
而那些換句話說都會是增強論述的底蘊。
關心一些嚴肅的政治問題、多看文章能夠培養思考，還有學習論述的方式，
每天網路都有很多素人政經評論家，
盡量去質疑、和現實情況對照，引申現狀問自己，
「如果我是政府，我該做甚麼？怎麼做？」
每個理論誕孕的時代背景有助於理解他出現的原因，
社科是人的科學，一切理論都是因應現世環境而生，所以盡量用邏輯去思考推衍。
馬丁路德金恩的「I have a dream」就是在1963年發表，
今年上半年的電影白宮第一管家也描述了這個年代，
例如若你知道1960年代是怎麼樣特別的年代，
就不難理解Waldo而起的新公共行政和傳統的公共行政有甚麼差異；
試想行政部門怎麼可能完全不受民權運動的影響？
就算政府的反應總是慢之又慢，但是再老的牛，被強鞭還是得動，
問題是，該怎麼動？原本的政府又欠缺了甚麼？
如果思考到1960年代的美國，你還可以衍伸想到這一兩年的臺灣，
你可以想兩岸服務貿易協定，這無疑是一個重大政策，他為何受到人民質疑？
從行政的角度，可以怎麼樣面對這件事？
行政人員（假設他應該也有自己的立場與想法）在推這樣東西的時候，是否也有過懷疑？
為什麼除了某幾個說法，我們很少看到政府的文宣給出充分的理由說服他的人民？
你千萬不能認為這是政務高官的問題，
因為一個政策在風口浪尖時，報告寫不完人陳回到手軟的絕對是基層公務員。
另一個例子，跟我自己目前的業務有關，
101年土地徵收條例修法，徵收除了由公告現值加成改採市價徵收，
也更強調徵收計畫中公益性、必要性的申論，
「公益性」絕對跟行政學裡頭的「公共利益」這個東西脫不了干係。
所以你可以思考，土徵條例修法這件事，是不是跟行政學的甚麼新浪潮有關係。
更日常一點的，
從陳水扁當台北市長的時代開始，
台灣的地方行政有蠻大的衝擊，
如果有在雙北當公務員的朋友就會知道，
「為民服務」「研考」「服務品質」接不完的1999，話術、態度、效率的評核，已經和二十年前的官僚完全不同，
基層行政單位如區戶地政所之間的競爭與較勁也非常激烈，
例如新北市就很強調在政績或效率上挑戰台北市，
這些改變如果印證回幾個行政學理論，一定可以找得到對應的內容。
是的，聰明如你，應該想起新公共管理、新公共服務等派了。
從陳水扁當台北市長的時代開始，
台灣的地方行政有蠻大的衝擊，
如果有在雙北當公務員的朋友就會知道，
「為民服務」「研考」「服務品質」接不完的1999，話術、態度、效率的評核，已經和二十年前的官僚完全不同，
基層行政單位如區戶地政所之間的競爭與較勁也非常激烈，
例如新北市就很強調在政績或效率上挑戰台北市，
這些改變如果印證回幾個行政學理論，一定可以找得到對應的內容。
是的，聰明如你，應該想起新公共管理、新公共服務等派了。
太多事情可以聯想了，
因為沒有一件重大社政新聞可能擺脫與政府的干係。
也許行政學死背可以過關吧，我不太知道，
畢竟我也真的還沒經歷過任何一個行政學的考試。
但是死記絕不是理解社會科學的方式，思辨才是，
「這政策的目的是甚麼」「關注的對象是誰」「這麼做真得對嗎？這是正義的嗎？這是公平的嗎？」
如果能夠培養起這樣的思路，
我猜想不僅考試時很容易能夠架構完整論述，
也才是公務人員考試用行政學選才的初衷吧。
另外社會科學是可以有立場的，
就像那句十個經濟學家有十一個論點的嘲諷，
僅管掛了科學為名，但是那也只是針對使用理性方法而言，
他的本質還是在處理社會問題，所以並沒有真正的對錯。
儘管沒有對錯，但還是會有好壞、適不適合現狀之分，
而這是需要人為判斷的。
在公務機關服務這幾年，
偶爾遇到一些同僚，就如同行政學某些批評說的一樣，把依法當成自己的使命，本末倒置，無法辨明是非，或者消極任事推三阻四，一昧在支微末節的法條上打轉，而無法全觀一個法令或政策的本意。
更多人則是對指示照單全收，但是自己全無想法，只專注於日常例行性的工作，一旦需要創新或遇到挑戰，就不知所措甚至抗拒。
看到這些狀況，其實不難理解為何公務員經常遭受抨擊，
我在對生人介紹自己職業時，有時也不太好意思啟齒，
總覺得僵化、僚氣、無趣、缺乏企圖與效率這些標籤已經牢牢貼在公務員的身上，
僅管想反駁，但所見的現況卻板上釘釘難以洗脫。
但願更多新血注入行政體系，能在有生之年看到更多不一樣。
也許行政學死背可以過關吧，我不太知道，
畢竟我也真的還沒經歷過任何一個行政學的考試。
但是死記絕不是理解社會科學的方式，思辨才是，
「這件事為什麼會變成這樣」「發生了，該如何應對」
又或對於一個既定政策的質疑與分析，「這政策的目的是甚麼」「關注的對象是誰」「這麼做真得對嗎？這是正義的嗎？這是公平的嗎？」
如果能夠培養起這樣的思路，
我猜想不僅考試時很容易能夠架構完整論述，
也才是公務人員考試用行政學選才的初衷吧。
另外社會科學是可以有立場的，
就像那句十個經濟學家有十一個論點的嘲諷，
僅管掛了科學為名，但是那也只是針對使用理性方法而言，
他的本質還是在處理社會問題，所以並沒有真正的對錯。
儘管沒有對錯，但還是會有好壞、適不適合現狀之分，
而這是需要人為判斷的。
在公務機關服務這幾年，
偶爾遇到一些同僚，就如同行政學某些批評說的一樣，把依法當成自己的使命，本末倒置，無法辨明是非，或者消極任事推三阻四，一昧在支微末節的法條上打轉，而無法全觀一個法令或政策的本意。
更多人則是對指示照單全收，但是自己全無想法，只專注於日常例行性的工作，一旦需要創新或遇到挑戰，就不知所措甚至抗拒。
看到這些狀況，其實不難理解為何公務員經常遭受抨擊，
我在對生人介紹自己職業時，有時也不太好意思啟齒，
總覺得僵化、僚氣、無趣、缺乏企圖與效率這些標籤已經牢牢貼在公務員的身上，
僅管想反駁，但所見的現況卻板上釘釘難以洗脫。
但願更多新血注入行政體系，能在有生之年看到更多不一樣。
沒有留言:
張貼留言